Các chẩn đoán về sức khỏe tâm thần có 'vô nghĩa về mặt khoa học' không?
Một nghiên cứu phân tích nội dung chính của một cuốn sổ tay sức khỏe tâm thần cổ điển đã đặt câu hỏi liệu chẩn đoán tâm thần để xác định các tình trạng riêng biệt có bất kỳ giá trị khoa học nào hay không.
A Nghiên cứu tâm thần học bài báo mô tả cách các nhà nghiên cứu tìm thấy nhiều mâu thuẫn và mâu thuẫn trong Cẩm nang chẩn đoán và thống kê các rối loạn tâm thần, hiện đã có trong ấn bản thứ năm (DSM-5).
Các nhà nghiên cứu từ Đại học Liverpool và Đại học Đông London, cả hai đều ở Vương quốc Anh, đã xem xét "bản chất không đồng nhất của các loại" trong DSM-5.
Họ kết luận rằng sự thiếu đồng nhất mà họ tìm thấy trong các chương chính của DSM-5 "Có ý nghĩa quan trọng đối với nghiên cứu, thực hành lâm sàng và cung cấp dịch vụ chăm sóc cụ thể cho nhu cầu cá nhân của một người."
Tác giả chính, Tiến sĩ Kate Allsopp, thuộc Viện Sức khỏe Tâm lý và Xã hội tại Đại học Liverpool, cho biết: “Mặc dù nhãn chẩn đoán tạo ra ảo tưởng về một lời giải thích”, “chúng vô nghĩa về mặt khoa học và có thể tạo ra sự kỳ thị và định kiến”.
Các DSM-5 là một kinh thánh chẩn đoán được sử dụng rộng rãi về sức khỏe tâm thần. Ví dụ: ở Hoa Kỳ, các chuyên gia sức khỏe tâm thần sử dụng DSM-5 cho "phân loại tiêu chuẩn của các rối loạn tâm thần," theo Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, nơi xuất bản tập sách.
Tiến sĩ Allsopp và các đồng nghiệp đã phân tích năm chương của sách hướng dẫn, bao gồm: “phổ tâm thần phân liệt và các rối loạn tâm thần khác; rối loạn lưỡng cực và liên quan; rối loạn trầm cảm; rối loạn lo âu; và các rối loạn liên quan đến chấn thương và căng thẳng. "
'Đánh giá chủ quan về những gì là bình thường'
Nhóm nghiên cứu nhận thấy mức độ không nhất quán và mâu thuẫn cao trong và trên các danh mục chẩn đoán của DMS-5.
Một phát hiện quan trọng là, mặc dù không có hai chẩn đoán tâm thần nào sử dụng các quy tắc ra quyết định giống nhau, nhưng có nhiều sự trùng lặp về các triệu chứng giữa chúng.
Các nhà nghiên cứu cũng quan sát thấy rằng các chẩn đoán không nói lên nhiều điều về cá nhân và phương pháp điều trị nào có thể hữu ích nhất.
Hơn nữa, họ phát hiện ra rằng gần như tất cả các chẩn đoán đều giảm thiểu tác động của chấn thương và các sự kiện đau buồn.
“Bằng cách đề cập đến chấn thương hoặc tác nhân gây căng thẳng chỉ trong một chương dành riêng,” các tác giả chỉ ra, “ DSM-5 ngụ ý rằng các phân loại chẩn đoán khác không liên quan đến chấn thương. ”
Ngay cả trong chương liên quan đến chấn thương và rối loạn căng thẳng, có vẻ như mặc dù có một thành phần chấn thương cụ thể, các trải nghiệm được đánh giá “được coi là triệu chứng của phản ứng rối loạn hoặc không phù hợp với chấn thương đó”.
Tác giả nghiên cứu Peter Kinderman, tiến sĩ, giáo sư tâm lý học lâm sàng tại Đại học Liverpool, cho biết: “Hệ thống chẩn đoán”, “giả định sai lầm rằng tất cả các cơn đau đều là do rối loạn và chủ yếu dựa vào các phán đoán chủ quan về điều gì là bình thường”.
Tương phản giữa các tiêu chí cụ thể và linh hoạt
Phân tích gần đây không phải là phân tích đầu tiên chỉ trích giá trị của các chẩn đoán tâm thần và DSM-5.
Các tác giả nghiên cứu viết rằng các nhà nghiên cứu khác đã quan sát thấy rằng DSM-5 có “gần 24.000 tổ hợp triệu chứng có thể xảy ra đối với rối loạn hoảng sợ,” so với chỉ một kết hợp đối với chứng ám ảnh sợ xã hội.
Họ lưu ý rằng có sự tương phản rõ rệt giữa các tiêu chuẩn chẩn đoán có độ đặc hiệu cao và những tiêu chí “linh hoạt hơn trong việc trình bày triệu chứng”.
Các nghiên cứu khác cũng đã báo cáo sự thiếu đồng nhất đáng kể "trong các tiêu chí của chẩn đoán cá nhân" trong cả DSM-5 và các phiên bản trước đó.
Ví dụ, sử dụng các tiêu chí này, hai người có thể nhận được cùng một chẩn đoán mà không có bất kỳ triệu chứng chung nào.
Cần phải 'suy nghĩ xa hơn các chẩn đoán'
Có vẻ như một phần quan trọng trong thông điệp của các nhà nghiên cứu là, mặc dù các mô hình chẩn đoán có thể giúp bác sĩ tâm thần thực hiện “phán đoán lâm sàng”, họ cũng có thể hiểu được nguyên nhân của sự đau khổ về tinh thần.
Ví dụ, họ viết rằng "Bằng cách tập trung vào các loại chẩn đoán, trải nghiệm của từng cá nhân về nỗi đau khổ và các con đường nhân quả cụ thể có thể bị che khuất."
Điều này có thể dẫn đến việc nhấn mạnh vào việc giảm các triệu chứng "được coi là rối loạn vốn có, chẳng hạn như nghe giọng nói, thay vì chỉ loại bỏ sự đau khổ liên quan đến trải nghiệm."
Điều này cũng dẫn đến việc ghi nhãn chẩn đoán không hữu ích, trong đó “việc ghi nhãn là bất thường có thể tự nó tạo ra thêm đau khổ”.
Các tác giả kêu gọi một “cách tiếp cận thực dụng hơn để đánh giá tâm thần, cho phép ghi nhận trải nghiệm cá nhân,” vì nó có thể là “một cách hiệu quả hơn để hiểu nỗi đau khổ hơn là duy trì cam kết với một hệ thống phân loại thông thường.”
“Tôi hy vọng những phát hiện này sẽ khuyến khích các chuyên gia sức khỏe tâm thần suy nghĩ xa hơn các chẩn đoán và xem xét các giải thích khác về tình trạng đau khổ về tinh thần, chẳng hạn như chấn thương và những trải nghiệm bất lợi khác trong cuộc sống.”
Tiến sĩ Kate Allsopp
