Ủy ban an toàn có đánh lừa công chúng về aspartame không?
Các nhà nghiên cứu từ Vương quốc Anh đã thẩm định đánh giá gần đây nhất của Cơ quan An toàn Thực phẩm Châu Âu về mức độ an toàn của aspartame, một loại chất làm ngọt nhân tạo phổ biến. Các nhà điều tra cảnh báo rằng những phát hiện của ủy ban có thể gây hiểu lầm.
Aspartame có lẽ là chất làm ngọt nhân tạo phổ biến nhất. Nó là một thành phần trong nước giải khát ăn kiêng và kẹo không đường, và nhiều người sử dụng nó như một chất thay thế đường để làm ngọt đồ uống nóng.
Thông thường, nó là lựa chọn phù hợp cho những người bị tiền tiểu đường hoặc tiểu đường, nhưng trong nhiều năm, nó cũng là trung tâm của nhiều cuộc tranh luận.
Các nhà nghiên cứu đã qua lại, thảo luận xem - và ở mức độ nào - chất phụ gia này có thực sự an toàn cho sức khỏe hay không.
Tại Hoa Kỳ, aspartame là một trong sáu “chất làm ngọt cường độ cao” mà Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm (FDA) đã phê duyệt để sử dụng làm phụ gia thực phẩm.
Tại các quốc gia thuộc Liên minh Châu Âu, Cơ quan An toàn Thực phẩm Châu Âu (EFSA) đã xác nhận aspartame là một chất thay thế đường an toàn.
Sau đánh giá rủi ro đầy đủ đầu tiên của họ đối với aspartame vào năm 2013, EFSA kết luận rằng “aspartame và các sản phẩm phân hủy của nó an toàn cho dân số nói chung (bao gồm trẻ sơ sinh, trẻ em và phụ nữ mang thai).”
EFSA cũng đưa ra lời khuyên rằng liều lượng hàng ngày có thể chấp nhận được của chất tạo ngọt này là 40 miligam / kg trọng lượng cơ thể.
Tuy nhiên, một đánh giá gần đây về báo cáo đánh giá rủi ro năm 2013 của EFSA cho thấy rằng aspartame có thể gần như không an toàn như cơ quan EU đã kết luận. Sau khi cân nhắc các bằng chứng mà EFSA đã xem xét, các nhà nghiên cứu từ Đại học Sussex ở Brighton, Vương quốc Anh, nhận thấy rằng các nghiên cứu hiện có không ủng hộ việc sử dụng thường xuyên aspartame như một chất thay thế đường.
Báo cáo nghi ngờ về báo cáo chính thức
Trong bài báo của họ, xuất hiện trong Lưu trữ Y tế Công cộng, Giáo sư Erik Millstone và Tiến sĩ Elisabeth Dawson, đã đánh giá phân tích của EFSA về các tài liệu chuyên môn đánh giá tính an toàn của aspartame.
Sau khi xem xét từng nghiên cứu trong số 154 nghiên cứu mà EFSA đã đánh giá, Dawson và Giáo sư Millstone kết luận rằng đánh giá của cơ quan EU là sai lệch.
Họ lưu ý rằng hội đồng EFSA coi 73 nghiên cứu phát hiện ra rằng aspartame có khả năng gây hại cho sức khỏe là không thuyết phục. Tuy nhiên, khi xem xét các đánh giá khác về các nghiên cứu này, các nhà nghiên cứu của Đại học Sussex cho rằng nhiều nghiên cứu trong số đó đáng tin cậy hơn một số nghiên cứu chỉ ra rằng aspartame an toàn.
Hơn nữa, hai nhà điều tra bày tỏ lo ngại rằng hội đồng EFSA dường như đặt ra tiêu chuẩn rất thấp cho các nghiên cứu không chỉ ra bất kỳ tác dụng phụ nào của aspartame. EFSA, lưu ý Dawson và Giáo sư Millstone, thậm chí còn bao gồm các kết quả nghiên cứu mà các chuyên gia khác đã dán nhãn là “vô giá trị” và “không đủ một cách đáng kinh ngạc”.
Trong bài báo của mình, hai tác giả cũng đề cập đến sự tồn tại của “những điểm bất thường khó hiểu” trong báo cáo EFSA, đồng thời tuyên bố rằng nó đưa ra “những giả định không nhất quán và không được thừa nhận”.
“Phân tích của chúng tôi về bằng chứng cho thấy rằng, nếu tiêu chuẩn mà ban hội thẩm sử dụng để đánh giá kết quả của các nghiên cứu trấn an đã được sử dụng một cách nhất quán để đánh giá kết quả của các nghiên cứu cung cấp bằng chứng rằng aspartame có thể không an toàn, thì họ sẽ có nghĩa vụ kết luận ở đó là bằng chứng đầy đủ để chỉ ra aspartame không an toàn ở mức chấp nhận được, ”GS Millstone nói.
“Nghiên cứu này”, ông tiếp tục, “tăng thêm sức nặng cho lập luận rằng việc cấp phép bán hoặc sử dụng aspartame nên bị đình chỉ trên toàn EU, bao gồm cả ở Vương quốc Anh, trong khi chờ xem xét lại toàn bộ bằng chứng bởi một EFSA đã được triệu tập lại có thể đáp ứng các nhà phê bình và công chúng rằng họ hoạt động theo cách hoàn toàn minh bạch và có trách nhiệm giải trình, áp dụng cách tiếp cận công bằng và nhất quán để đánh giá và ra quyết định. ”
Có xung đột lợi ích khi chơi không?
Năm 2011, Giáo sư Millstone đã nộp hồ sơ 30 tài liệu cho EFSA. Trong đó, ông giải thích lý do tại sao ông nghĩ rằng 15 nghiên cứu trước đây về aspartame, trên thực tế, không đầy đủ về phương pháp luận của chúng.
Tuy nhiên, cơ quan EU đã không chuyển hồ sơ này cho ban hội thẩm phụ trách đánh giá các tài liệu chuyên môn hiện có về aspartame để họ xem xét. Do đó, nhà nghiên cứu hiện đặt câu hỏi về độ tin cậy của các phát hiện của EFSA, cho thấy rằng quá trình tố tụng của họ thiếu minh bạch.
“Theo ý kiến của tôi, dựa trên nghiên cứu này, câu hỏi liệu xung đột lợi ích thương mại có thể ảnh hưởng đến báo cáo của ban hội thẩm không bao giờ có thể được loại trừ thỏa đáng bởi vì tất cả các cuộc họp đều diễn ra sau cánh cửa đóng kín.”
Giáo sư Erik Millstone
Các nhà nghiên cứu khác, những người không đóng góp cho bài báo của Giáo sư Millstone và Dawson, cũng đặt ra nghi ngờ về giả định phổ biến rằng aspartame là một chất thay thế an toàn cho đường.
Giáo sư Tim Lang, từ City, Đại học London, gọi bài báo gần đây là “vừa quan trọng vừa kịp thời,” lưu ý rằng “[t] lời khuyên về sức khỏe toàn cầu của ông là giảm lượng đường tiêu thụ, nhưng phần lớn ngành công nghiệp thực phẩm - đặc biệt là nước giải khát - duy trì vị ngọt bằng cách thay thế chất làm ngọt nhân tạo ”.
Ông khẳng định: “Millstone và Dawson giúp vạch ra chiến lược đó là gì, tiếp tục làm ngọt chế độ ăn uống của thế giới.
